סעדה נ' חברת האוטובוסים "אגד" ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר התייצבות ב"כ הנתבעות.

הצדדים זומנו לישיבה מיום 4/1/11, בהתאם להחלטתי מיום 2/11/10.

החלטה זו התקבלה לאחר שלא התקבלה עמדת הנתבעת להצעתי, ולאחר שניתנה לה שהות לעשות כן עד ליום 1/11/10.

לישיבה התייצב עו"ד דרונקר אשר טען כי יצר קשר עם משרדו של ב"כ הנתבעים, אולם נמסר לו כי הוא לא נמצא במשרד.

במסגרת אותה ישיבה, ביקש ב"כ התובעת כי ינתן פסק דין עד לשיעור המכסימלי של כאב וסבל, הפנה לכך כי הסכים להצעת הפשרה בגובה 3.5 אלף ₪.

במסגרת פסק הדין חוייבו הנתבעים לשלם לתובעת פיצוי בסך 7,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד 3,000 ₪ ואגרת בית משפט 362 ₪.

התביעה שלפני בגין תאונת דרכים שארעה ביום 22/6/06.

התובעת ילידת 15/11/85.

בהתאם לכתב התביעה, ארעה התאונה בשעה שהתובעת עלתה לאוטובוס ורגלה אשר הייתה על מדרגת האוטובוס נחבלה בשעה שהנהג סגר דלתות האוטובוס.

הנתבעת הכחישה נסיבות התאונה, טענה כי אין המדובר בתאונת דרכים, לטענת הנתבעת ארעה התאונה בשעה שהתובעת נפלה על המדרכה ובשעה שרצה לעבר האוטובוס.

בבקשה לביטול פסק דין טען ב"כ הנתבעות כי לא התייצב לדיון בשל תקלה משרדית.

עוד טען ב"כ הנתבעות, כי לא נמסרה עמדתו להצעת בית המשפט מן הטעם שניהל מו"מ עם התובעת ולאחר שהתקבלה הצעת בית המשפט אליה הסכימה, הועברה על ידו הצעה נגדית, אליה לא קיבל כל התייחסות.

לבקשה צורף תצהירו של עו"ד דן הדר המתייחס לעניין תקלה ברישום והן המגעים שנוהלו בינו לבין ב"כ התובעת.

ב"כ התובעת הפנתה בית המשפט להלכות ולפיהן בית המשפט לא יעתר לבקשה לביטול פסק דין, שעה שהמדובר בתקלה משרדית, או בטעות כפי שארעה לב"כ הנתבעות.

אשר לטענות לסיכויי התביעה להידחות ולמסמכים אשר צורפו לבקשה ומהם עולה כי גרסת התובעת אשר נמסרה פעמיים, הן למחלקת הביטוח של הנתבעת 1 והן למשטרת ישראל, הינן גרסאות שלא נמסרו בתצהיר, מבלי שהתובעת מבינה את משמעות הדברים שנמסרו על ידה. וזאת בשונה מעמדתה כפי שהובעה במהלך ההליך שלפני.

אכן צודקת ב"כ התובעת, כי טענה ולפיה לא התייצב ב"כ הנתבעות לדיון, בשל תקלה אין בה די כדי להוות את ביטולו של פסק הדין ואכן פסק הדין שניתן על ידי התייחסתי גם לעובדה שב"כ הנתבעות, לא השיב להצעת בית המשפט וגם לא התייחס להחלטות המבקשות ממנו להביע עמדתו, אם לחיוב ואם לשלילה.

אולם, לאחר שעיינתי בתצהיר עו"ד הדר ולאחר ששמעתי טיעוניו בע"פ לפני, עולה כי בין הצדדים נוהל מו"מ, ומקובלת עלי עמדת ב"כ הנתבעות הגם שאינה נתמכת בעמדת ב"כ התובעת כי סבר שעל ב"כ התובעת לשוב אליו עם תשובה לאחר שהעביר הצעה מטעם מרשתו.

בנסיבות אלו, אני מקבלת עמדתו כי אין המדובר בזלזול בבית המשפט, או בב"כ התובעת, ברם, טוב היה עושה אילו היה מעדכן את בית המשפט באותם הליכים.

בנוסף, מן המסמכים אשר צורפו לבקשה, הן מן ההודעה של התובעת למחלקת הביטוח של הנתבעת והן מהודעתה במשטרה, עולה כי התובעת רצה לעבר האוטובוס ונפלה על המדרכה, לא מוזכר בשום אופן ובשום מקום כי התאונה ארעה בשעה שרגלה של התובעת עמדה על מדרגות האוטובוס.